第二屆“依法維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例”之一

    編者按 近日，全國(guó)婦聯(lián)聯(lián)合全國(guó)總工會(huì)女職工委員會(huì)、中國(guó)女法官協(xié)會(huì)、中國(guó)女檢察官協(xié)會(huì)、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)女律師協(xié)會(huì)發(fā)布第二屆“依法維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例”。

　　此次入選的“十大案例”涉及當(dāng)前在婦女兒童權(quán)益保護(hù)中較為突出并廣受關(guān)注的家庭暴力、性侵未成年人、夫妻共同債務(wù)、離婚財(cái)產(chǎn)分割、農(nóng)村婦女土地權(quán)益、特殊勞動(dòng)保護(hù)、女性生育權(quán)等多方面熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，通過以案釋法宣傳男女平等的憲法原則，為今后涉及婦女兒童權(quán)益的相關(guān)案件的審理和問題的解決提供了典型示范，也為廣大婦女依法維權(quán)指明了方向。

　　本版從今日起分期刊發(fā)。

　　■ 中國(guó)婦女報(bào)·中國(guó)女網(wǎng)記者 周韻曦

　　肖某某自1987年出生后戶口一直隨父親落戶在海南省?？谑心炒澹瑧艨诒徽咝?ldquo;農(nóng)轉(zhuǎn)非”后，2005年發(fā)放的肖某某家庭《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載肖某某系承包共有人之一。

　　2014年肖某某與陳某登記結(jié)婚，但沒有居住在丈夫戶籍地，沒有分配到土地和任何安置補(bǔ)償，戶籍仍保留在娘家村。2015年到2016年，肖某某娘家村三次向村民發(fā)放征地補(bǔ)償款，均以肖某某已出嫁為由拒絕向其發(fā)放。為此，肖某某起訴娘家村村委會(huì)要求獲得平等分配。而肖某某的娘家村認(rèn)為，已婚女性應(yīng)當(dāng)隨丈夫居住，因此不具有娘家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不應(yīng)享有分配土地補(bǔ)償款的權(quán)利。

　　?？谑行阌^(qū)人民法院認(rèn)定，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告肖某某是否具有被告村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并非村委會(huì)聲稱的承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。因此，法官根據(jù)海南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案件若干問題的意見（試行）》，從肖某某戶籍是否在該經(jīng)濟(jì)組織、是否實(shí)際居住生產(chǎn)和生活在該經(jīng)濟(jì)組織、是否以該集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地為基本生活保障三方面因素進(jìn)行考察，認(rèn)為肖某某具有娘家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，依法應(yīng)當(dāng)享有與被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員同等的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，法院最終判決肖某某有權(quán)取得與其他村民同等數(shù)額的征地補(bǔ)償款。

　　□ 典型意義

　　在國(guó)家推進(jìn)集體產(chǎn)權(quán)制度改革的背景下，法律法規(guī)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚屬空白。2016年中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》要求“依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，按照尊重歷史、兼顧現(xiàn)實(shí)、程序規(guī)范、群眾認(rèn)可的原則，統(tǒng)籌考慮戶籍關(guān)系、農(nóng)村土地承包關(guān)系、對(duì)集體積累的貢獻(xiàn)等因素，協(xié)調(diào)平衡各方利益，做好農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份確認(rèn)工作，解決成員邊界不清的問題。”同時(shí)強(qiáng)調(diào)“成員身份的確認(rèn)既要得到多數(shù)人認(rèn)可，又要防止多數(shù)人侵犯少數(shù)人權(quán)益，切實(shí)保護(hù)婦女合法權(quán)益。”

　　海南省高級(jí)人民法院通過制定《關(guān)于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案件若干問題的意見（試行）》，提出了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定以戶籍、實(shí)際居住生產(chǎn)生活以及是否以該集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地為基本生活保障三個(gè)方面作為考慮因素，不以婚嫁或性別作為資格認(rèn)定的條件，符合憲法法律規(guī)定和中央的政策精神，便于法官在案件審理中掌握，對(duì)其他地方法院審理此類案件有借鑒意義。

　　此案承辦法官通過有理有據(jù)的司法判決，一方面保障了“外嫁女”和隨其生活的未成年子女的權(quán)益，另一方面也對(duì)當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織有示范引導(dǎo)作用，有利于男女平等基本國(guó)策在農(nóng)村地區(qū)的落實(shí)。